Mostrando las entradas con la etiqueta Gustavo Petro. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Gustavo Petro. Mostrar todas las entradas

domingo, 26 de febrero de 2023

Fabrizio Casari: Traiciones y pasaportes

 



Por Fabrizio Casari, Canal 4.

No pudiendo ya protestar por los presos «políticos», la corriente dominante de derechas, compartiendo con la falsa corriente dominante de izquierdas, ha elegido el nuevo terreno de confrontación con la Nicaragua sandinista: la supuesta injusticia al privar de su nacionalidad a los terroristas enviados a EEUU de acuerdo con Washington.

Se puede estar o no de acuerdo con la parte dispositiva de la sentencia que priva a los nicaragüenses de su nacionalidad, pero sin situar la decisión en el contexto político y jurídico en el que maduró, no se hace más que academia inútil. Conociendo el historial delictivo de estos individuos, se entiende cómo la sentencia es una consecuencia lógica de sus actos. Fueron partícipes activos de una probada y documentada conspiración internacional urdida por EEUU y con ramificaciones en Europa y América Latina, dirigida a un cambio político violento en la organización política e institucional de Nicaragua. En otras palabras, un golpe de Estado.

Lo que deberìa hacer Nicaragua no está claro. Si se defiende de los golpistas violentos, es represiva. Si los detiene, tiene presos políticos. Si los expulsa y les priva de su nacionalidad, viola sus derechos. ¿El único gesto posible sería entregar las llaves del país?

La verdad de los hechos no admite interpretaciones: no son perseguidos a los que se les quitan derechos: son terroristas que se aprovechan de un indulto demasiado generoso. Mucho antes de la decisión de la Corte, fueron los actos terroristas cometidos por ellos contra ciudadanos, bienes e instituciones nicaragüenses los que definieron la ruptura de todo vínculo con Nicaragua. Dirigieron una operación terrorista de dos meses que costó casi 300 vidas, 1.800 millones de dólares en daños a la economía y la propagación de un odio nihilista sobre el país que vivía en paz y con un sólido crecimiento económico. ¿Una excéntrica muestra de amor a su nacionalidad?

Nunca pareció importarles tanto la identidad nacional, pues desde abril de 2018 no ha pasado un día sin que llamen a una potencia extranjera a ocupar Nicaragua. O es que acaso el llamado a invadirla o al menos destruirla económicamente sería una muestra de lo importante que es para ellos ser ciudadano nica? E instigar la guerra civil e incluso pedir 3 millones de muertos para derribar al gobierno no parecía un ejemplo de ciudadanía emérita.

Coordinaron la campaña paralela de desinformación y calumnias contra el país, tergiversando los hechos y su papel personal. Luego la soldadura con la extrema derecha norteamericana, en la alineación política norteamericana y en las organizaciones terroristas-mafiosas de la Florida, con las que claman un día sí y otro también por una invasión militar norteamericana a Nicaragua o, en su defecto, sanciones económicas y legales y todas las acciones posibles a nivel internacional destinadas a dañar profundamente la economía y la paz del país.

Las fotos de abrazos y reencuentros con los peores enemigos de Nicaragua y simpatizantes parlamentarios del terrorismo anticubano sacan a la luz lo que era opaco para quienes no querían ver: es decir, la pertenencia de estos sujetos a la organización continental que en Nicaragua como en Venezuela, en Cuba como en Bolivia y Ecuador, ha tenido en el golpismo el modus operandi de una derecha subversiva. Los golpistas nicaragüenses pertenecen a una derecha fascista y criminal que gana elecciones o, si las pierde, intenta revertir violentamente el resultado en todos los países que EEUU considera no alineados, es decir, no dispuestos a ceder a Washington soberanía, independencia, recursos estratégicos y economía. Sin embargo, el plan tiene un defecto: sólo funciona allí donde las respectivas naciones carecen de fuerza interna para oponerse primero y aplastarlo después. Y Nicaragua, como Venezuela ante y Cuba después, han marcado la pauta en esto.

En realidad, lo que preocupa a los prófugos no es tanto la nacionalidad nicaragüense, sino las distintas propiedades que tienen. Pero pedir sanciones e incautaciones de bienes a otros puede significar que a los tuyos les ocurra lo mismo. Si pides embargar bienes a las familias de los dirigentes sandinistas, puedes esperar que los sandinistas embarguen los tuyos. ¿O las sanciones son sólo unidireccionales? ¿Existe una entidad sobrenatural que emite sanciones y el resto de la humanidad que sólo puede aceptarlas y someterse a ellas?

Es la propiedad y no los pasaportes lo que preocupa a los mercenarios. Muchos de ellos ya tienen doble nacionalidad estadounidense, lo que confirma su apego a su patria. Incluso Sergio Ramírez tiene ahora cuatro nacionalidades diferentes: España, Colombia, Chile y Argentina. Ciudadano de quienes lo premian, al servicio de quienes le pagan.

Los mosqueteros del imperio

Varios países del Cono Sur, entre ellos Chile, Colombia y Argentina, se han mostrado dispuestos a conceder su ciudadanía a los golpistas. Peliaguda generosidad, porque la oferta sólo se aplica a los intelectuales, los demás se conforman. En esta peliaguda solidaridad hay una burda manipulación de la ley, que achaca la represión al delito y no al delito en sí. Con una tergiversación totalmente politizada de la Ley, ahora un criminal, si actúa contra un gobierno independiente del estadounidense, se convierte en un preso político. Sería legítimo esperar igual reconocimiento de la categoría de preso político también para los reclusos de las cárceles de Chile, Colombia y Argentina, pero la coherencia, como sabemos, no está de moda.

Que España se ofrezca es normal: desde los tiempos de Aznar Madrid se ha convertido en la sucursal europea de Miami, sede organizativa y política de las contrarrevoluciones latinoamericanas. Que Colombia, Argentina y Chile puedan solidarizarse con los golpistas y atacar Managua es, en efecto, una demostración de devoción al imperio.

Que Petro, Fernández o Boric enseñen a Nicaragua lo que son los derechos humanos es puro humor negro latinoamericano. Claro que no pueden enseñarle lo que es la clemencia, dado que Daniel Ortega ha dictado amnistías, mientras los presos políticos, víctimas de la verdadera derecha y de la falsa izquierda, se pudren en sus cárceles desde hace años. Mucho menos pueden enseñarle dignidad e independencia, dado que, sólo por poner un ejemplo, Colombia alberga siete bases militares estadounidenses que le recuerdan qué y cuánta soberanía tiene. En cuanto a Fernández, las encuestas dicen que ha logrado que el 70% de los que votaron por él se arrepientan, lo cual es bastante revelador de un personaje que primero entregó la economía al FMI y luego la justicia a la voluntad de los fiscales estadounidenses para su guerra contra Venezuela. A Boric no hay ni que tenerlo en cuenta, en vez de seguir el camino de Salvador Allende sigue el de Lenin Moreno.

Pero hay una pregunta que parece inevitable hacerse: ¿por qué las posiciones de los mosqueteros latinos de la Casa Blanca siempre se refieren a Nicaragua, a veces incluso acompañados de Venezuela y Cuba? ¿Por qué no se escuchan sus voces por lo que ocurre en otros países, tanto centroamericanos como sudamericanos, aunque haya horrores jurídicos en la aplicación de la justicia y fragantes violaciones de los derechos humanos en todo el continente (incluso en casa)? ¿Por qué el lenguaje sólo se mueve para unos y no para otros?

Porque los tres presidentes dependen totalmente de las decisiones de Washington. De hecho, es EEUU quien exige condenas y acusaciones contra Nicaragua, Cuba y Venezuela a cambio de su supervivencia política. EEUU les ofrece recitar discursos retóricos desde foros internacionales, siempre y cuando no se traduzcan en políticas reales. Por el contrario, dejarles hablar ofrece un falso escenario democrático donde se confrontan posiciones aparentemente diferentes. Chile, Colombia y Argentina son países que no tienen especial importancia en el escenario global pero sí en el continental, y es precisamente allí donde EEUU impone posiciones políticas y adhesión a campañas contra los países socialistas latinoamericanos. Es en América Latina donde EE.UU. los necesita, no en otra parte.

La muestra de la continuidad sustancial de este progresismo incoloro con la derecha que les precedió es evidente en política exterior. Piñera y Duque dieron su apoyo a las guarimbas en Venezuela y a la intentona golpista de 2018 en Nicaragua, y hoy Fernández y Boric apoyan a los golpistas nicaragüenses y acusan a Managua y Caracas. No hay nada de nuevo, cambian las caras, no las políticas. Al contrario, estos nuevos progresistas de caviar exhiben más furia que los propios EEUU para parecer alineados: apoyar golpes en otros lugares les parece la única garantía de no sufrir uno en casa.

Su colaboracionismo con el imperio sólo sorprende a quienes, pobres de conocimiento, habían situado su identidad política en la izquierda, mientras que ellos eran y son simplemente opositores a la extrema derecha. Se confundía artificialmente la adhesión a un progresismo genérico e inofensivo con los ideales de la izquierda. Nada de esto. Estamos ante un progresismo que es adversario de la derecha pero enemigo de la izquierda, incluso porque cree que el posible nivel de diferendo con Washington no puede cuestionar los modelos políticos, las alianzas militares y la colocación en el campo internacional que se les destina.

Frente a presidentes que tienen que tocar el tambor para tapar el silencio ensordecedor de su insipiencia, Managua tiene una idea clara de lo que significa transformar para cambiar y de cómo esto conduce a un enfrentamiento con la derecha, sea cual sea el nombre que se dé a sí misma. Cada cual seguirá su destino, pero la izquierda que le gusta a la derecha es el prólogo de una novela fantástica sin final feliz.

sábado, 12 de noviembre de 2022

La OTAN en el Amazonas: Petro juega con fuego


Por Roger Harris, Counterpunch.

La OTAN se ha expandido recientemente a Suecia y Finlandia, se ha incorporado de facto a Ucrania, y podría extenderse a Georgia. Ahora se está preparando la entrada de la OTAN en el Amazonas bajo la égida del recién elegido Presidente de Colombia, Gustavo Petro.

La OTAN es un instrumento primordial del dominio imperial estadounidense. Es la guardia pretoriana de Washington proyectada a escala mundial.

A principios de este mes, el presidente Petro invitó a las fuerzas militares de EE.UU. y la OTAN a la Amazonia con el pretexto de que la maquinaria de guerra imperial podría ser reutilizada como “policía” destinada a proteger el medio ambiente en lugar de la vieja artimaña de la guerra contra las drogas. Propuso el despliegue de helicópteros Black Hawk estadounidenses para apagar incendios. Antes de la coartada medioambiental, el pretexto para la militarización de la selva era la interdicción de los narcóticos.

Petro describió su “conversación con la OTAN” como “extraña”, pero se apresuró a añadir “ahí estamos”. Legitimó la ocupación militar de EE.UU. en Colombia -una informó nueve bases- como “más una unidad policial que militar”. Increíblemente, afirmó que la continuación de la ocupación era un “cambio completo de lo que siempre ha sido la ayuda militar de EEUU.”

La OTAN en Colombia

Colombia ha sido el niño del cartel de la Doctrina Monroe -una afirmación de la hegemonía de EE.UU. sobre el hemisferio que se remonta a 1823- y el principal estado cliente de EE.UU. en las Américas. Tanto Hillary Clinton como Joe Biden promovieron a la nación sudamericana en sus campañas presidenciales estadounidenses como un modelo para el resto de América Latina.

En 2017, Colombia se convirtió en uno de los Socios Globales de la OTAN y el primero en América Latina. En febrero, Colombia realizó un provocativo simulacro naval conjunto con la OTAN cerca de Venezuela, que incluyó un submarino nuclear.

Luego, el 10 de marzo, Colombia se convirtió en un “Aliado Mayor no perteneciente a la OTAN” de EE.UU., lo que le dio a Colombia un acceso especial a los programas militares. Biden explicó: “Este es un reconocimiento de la relación única y estrecha entre nuestros países”.

Del 26 de agosto al 11 de septiembre, los ejércitos de EE.UU. y Colombia realizaron ejercicios conjuntos de la OTAN. Durante este periodo, la general del ejército estadounidense Laura Richardson, comandante del Comando Sur de Estados Unidos, realizó una visita de cinco días para reunirse con el nuevo presidente electo. La general se deshizo en elogios hacia “nuestro socio número uno en materia de seguridad en la región”, describiendo a Colombia como el “eje de todo el hemisferio sur”.

El comandante del Comando Sur también se reunió con la vicepresidenta colombiana, Francia Márquez, para discutir la implementación de la iniciativa hemisférica “Mujer, Paz y Seguridad”. Richardson concluyó que “el hemisferio occidental es en gran medida libre y seguro gracias a los esfuerzos estabilizadores de Colombia”.

Cuando Petro asumió su cargo por primera vez, se desmarcó de la postura de EE.UU. y la OTAN sobre la guerra por delegación de EE.UU. contra Rusia en Ucrania, abogando por una paz negociada neutral el 21 de septiembre. Dos semanas más tarde cambió, uniéndose a la resolución liderada por EE.UU. en la Organización de Estados Americanos que condenaba enérgicamente a Rusia. la “invasión no provocada” de Rusia y exigiendo unilateralmente su retirada.

El lavado verde de la OTAN en la Amazonia

Legitimar la intervención militar extranjera en la región del Amazonas con el pretexto del ecologismo no es una idea nueva. Poco preocupado por las sutilezas de la soberanía nacional, Al Gore dijo al Senado estadounidense en 1989: “El Amazonas no es su propiedad. Nos pertenece a todos”.

Más recientemente, en 2019 y en respuesta a los incendios en la Amazonía brasileña, el presidente francés Emmanuel Macron imperiosamente instó a las naciones del G7 a intervenir: “Es una crisis internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, se hizo eco del sentimiento de Macron, al igual que los líderes políticos de otras antiguas potencias coloniales, como Alemania.

Quora se preguntó retóricamente: “¿Por qué la OTAN no invade Brasil para salvar el Amazonas?”. La Asociación de la OTAN de Canadá, por su parte, argumentó que se trataba de una “acción exterior”: “Las amenazas a la seguridad medioambiental, como los incendios en la selva amazónica, afectan al medio ambiente mundial y, por tanto, requieren un sistema de seguridad colectiva para hacerles frente”.

La lucha contra los incendios forestales y otras catástrofes provocadas por el clima se ha incorporado al siempre ámbito de aplicación en expansión de la OTAN. A los militaristas no les preocupa tanto el medio ambiente como las perturbaciones que puedan alterar el orden mundial existente.

Dado que la OTAN es un accesorio del imperio estadounidense, estas nuevas tareas ecológicas se entienden mejor no como funciones no militares sino como la militarización del ecologismo. Sus misiones “despiertas” desde el punto de vista medioambiental operan bajo una tapadera como el Programa de Ciencia para la Paz y la Seguridad de la OTAN e incluso el Programa Medioambiental de la ONU, que coopera con la OTAN.

En consecuencia, Foreign Policy consideró favorablemente la “militarización del Amazonas” por motivos medioambientales. Un artículo posterior de FP sobre quién invadirá el Amazonas predijo: “Es sólo cuestión de tiempo que las grandes potencias intenten detener el cambio climático por cualquier medio”.

Colombia: ya no es un representante automático de EE.UU.

A pesar de haber abierto la puerta a la entrada de EE.UU. y la OTAN en el Amazonas, el presidente colombiano Petro tiene en mente otras soluciones no militares para el cambio climático. En su discurso ante la ONU, Petro advirtió que “las guerras han servido de excusa para no acabar con la crisis climática”.

Mientras que naciones productoras de petróleo como EE.UU., Reino Unido y Noruega están aumentando la extracción, Petro va en la dirección contraria. Su propuesta de impuesto al petróleo y al carbón para reducir la producción y financiar proyectos sociales, la prohibición del fracking y, sobre todo, el desencadenamiento políticamente provocador de los subsidios a los combustibles podrían, sin embargo, provocar una mayor devaluación del peso y el descontento de la población.

Petro pidió a una reciente delegación del Congreso estadounidense en Colombia que interviniera ante el Fondo Monetario Internacional (FMI) para perdonar parte de la deuda colombiana a cambio de inversiones en economías descarbonizadas. Eso compensaría, explicó, la perturbación de la economía mundial causada con las medidas coercitivas unilaterales de Estados Unidos (es decir, las sanciones). Petro elaboró en un discurso reciente: “Estados Unidos está prácticamente arruinando todas las economías del mundo”.

Petro también solicitó que la delegación del Congreso de EE.UU. considere la posibilidad de pagar la factura de la concesión de tres millones de hectáreas de tierra a los campesinos como parte del esfuerzo de reforma agraria de su administración. La alternativa, sugirió hábilmente Petro, sería involucrar más al rival geopolítico de Estados Unidos, China, en sus iniciativas de transición energética.

Bloomberg informa que China ya ha cerrado una serie de importantes acuerdos de infraestructura de energía renovable con Colombia. Como muestra del cambio en la balanza comercial, Colombia importó 14.800 millones de dólares de China, frente a los 14.100 millones de dólares de Estados Unidos en 2021.

El ex presidente colombiano Juan Manuel Santos había presumido en 2013 en referencia al papel regional de Colombia como Estado cliente de Estados Unidos: “Si alguien llamara a mi país el Israel de América Latina, me sentiría muy orgulloso. Admiro a los israelíes y lo consideraría un cumplido”. Un mensaje decididamente nuevo es el del presidente Petro, que ha dejado constancia de que dice que Estados Unidos “no nos quiere”.

De hecho, Petro ha aparecido en los titulares internacionales criticando la política de guerra contra las drogas de EE.UU., señalando que si bien Colombia puede haber sido históricamente el proveedor de narcóticos ilícitos, EE.UU. tiene la responsabilidad de ser el mayor consumidor. Además, Colombia ha pasado de ser el sustituto de Washington en la desestabilización de Venezuela a dar la vuelta para reconciliarse con su vecino inmediato y restablecer unas relaciones diplomáticas amistosas.

La problemática asociación de Petro con George Soros

La derecha acusa a Petro de ser un protegido de y financiado por el multimillonario George Soros, cuya Open Society Foundation ha estado activa en Colombia durante mucho tiempo. Petro es retratado por esos elementos “como manifestación de esa trayectoria ideológica de la que George Soros suele ser visto como el patriarca”. Aunque vilipendiado por la derecha, el obsesivamente anticomunista “titiritero del imperialismo humanitario” no es amigo de la izquierda.

Aunque Petro trató de distanciarse de Soros en un tuit llamándolo “capitalista especulador”, el nuevo presidente se reunió con el hijo de Soros y vicepresidente de la fundación poco después de asumir la presidencia para hablar de empresas conjuntas en el Amazonas.

El apuro de Petro: un país pequeño a la sombra del hegemón estadounidense

Ahora que la derecha asociada al ex presidente Álvaro Uribe ha sido desacreditada y derrotada electoralmente, el imperialismo estadounidense necesita una nueva cara en Colombia. Las posiciones ambiguas de Petro se entienden mejor en el contexto histórico. Por primera vez en dos siglos, unos izquierdistas putativos se han presentado y han vivido para asumir la presidencia de Colombia, un país que no sólo ha sido un estado cliente de EE.UU. sino su principal apoderado.

Su victoria es un paso esencial en la larga lucha por liberar a su atribulado país de su antiguo sometimiento al coloso del norte. Pero hay que subrayar que es ingenuo creer que Washington va a permitir que un cambio tan sísmico hacia la izquierda perdure sin oposición.

Dado el dominio de Colombia por parte de sus militares respaldados por Estados Unidos, a Petro le preocupaba no sólo ganar las elecciones sino sobrevivir después. Tanto Petro como su compañero de fórmula Márquez sobrevivieron a intentos de asesinato durante la campaña. Incluso la Voz de América advirtió sobre el “espectro del asesinato”.

El nuevo presidente de Colombia es un antiguo guerrillero de izquierdas, que ha virado hacia el centro políticamente. Pero en comparación con el gobierno de extrema derecha de Uribe y sus sucesores en Colombia, la elección de Petro y su vicepresidente Márquez constituye un cambio radical en la dirección progresista.

El movimiento regional hacia la integración y la independencia supone un reto para el afán de Estados Unidos de imponer su hegemonía en las Américas. El cambio en el ejecutivo de Colombia hace avanzar aún más este movimiento. Pero Petro ha heredado grandes limitaciones institucionales y está sometido a enormes presiones.

Paradójicamente, las mismas condiciones contra las que Petro hizo campaña, y que lo llevaron a la presidencia, se han convertido ahora en sus rompecabezas a resolver. Fuertes vientos inflacionarios están azotando a la sociedad, generados por las economías globales con las que países pequeños como Colombia deben integrarse pero sobre las que tienen un mínimo control. A medida que el coste de la vida sube, el apoyo popular de Petro en su país sufre una erosión.

El predicamento de Petro es estar atrapado entre la demanda popular de un cambio progresivo y el legado de la dominación imperial estadounidense. Colombia tendrá que encontrar los medios para resistir la mayor proyección del mando militar estadounidense en forma de OTAN. El Amazonas no necesita pirómanos para apagar sus incendios.

Roger Harris forma parte de la junta directiva de Task Force on the Americas, una organización antiimperialista de derechos humanos con 32 años de existencia.

Fuente: https://www.counterpunch.org/2022/10/28/nato-in-the-amazon-petro-plays-with-fire/

Traducción: IA


lunes, 26 de septiembre de 2022

Sobre el discurso de Petro en la ONU


 

Por Jorge Capelán.

Lo siento mucho, no es mi intención "escupir en la sopa" y sé que hay varios compañeros en Colombia que se van a sentir molestos por lo que escribo.

No me convence para nada el discurso del presidente Gustavo Petro de Colombia ante la Asamblea General de Naciones Unidas con su condena abstracta a "la guerra" a la vez que invita al Comando Sur de los Estados Unidos a plantar sus botas en la Amazonía colombiana, violando así la integridad, no solo de Colombia, sino del Abya Yala en su conjunto.

Suena muy bien la convocatoria de Petro a todos los países del Abya Yala a salvar la Amazonia, pero no con las botas de los marines yanquis. Eso no es una empresa noble, es alta traición a nuestros pueblos y a la Madre Tierra.

Este tipo de discursos, como el de Petro, cargados de expresiones floridas, recuerda mucho a las "sabias" reflexiones de Pepe Mujica, que terminó dejándonos a Almagro al frente de la OEA, y que en los últimos años se ha dedicado a hacer de alibi progresista de la cadena Deutsche Welle, el medio de guerra de la Otan en Alemania.

No gracias, ese "pacifismo" imperial no lo necesitamos. Quieren que critiquemos la guerra "venga de donde venga" para que al final aceptemos las botas de los marines en nuestro suelo o en cualquier otro suelo.

La frase de "Invadieron Ucrania, pero también Irak, y Libia y Siria" es una confusión espantosa de conflictos y de las causas. ¿Quiénes "invadieron"? No señor, de un lado está la OTAN (Irak, Libia, Siria y también Ucrania...) y del otro está Rusia en su centenaria guerra defensiva contra las agresiones de Occidente.

Cualquiera que sepa lo más elemental de historia universal debería aceptarlo, y cualquiera con la información suficiente y con la más mínima decencia intelectual, no puede pasar por alto el constante avance hacia el este de las fronteras de la OTAN tras el colapso de la URSS.

"¿Para qué sirven la Otan y los imperios, si lo que viene es el fin de la inteligencia?", pregunta Petro. ¿La Otan y los imperios? Bonita forma de confundir colonizadores con colonizados - y al mismo tiempo quedar bien con todos, especialmente con la jefa del Comando Sur y con las ONG europeas y norteamericanas. Cabría preguntarse qué inteligencia es la que se está agotando.

Es muy bonito lanzar frases seudorradicales y culpar de todo a la "reproducción ampliada del capital" para no tener que nombrar a los verdaderos culpables en el mundo real.

El llamado de Petro a cambiar "deuda por vida (...) deuda por naturaleza" es patético porque no nombra quiénes son los verdaderos deudores. ¿Lo son China y Rusia? No señor, son los países de la OTAN, que controlan el FMI, el Banco Mundial y la banca privada planetaria. Son ellos los buitres, herederos de las potencias que desde hace siglos están comiendo las entrañas del Abya Yala.

Definir los términos de la catástrofe ecológica en desarrollo como "adicción" al dinero y a los combustibles fósiles, así, en abstracto, no es una apuesta ecosocialista que beneficie a los pueblos del Abya Yala, África, Asia o el Oriente Medio. No lo es, porque el Occidente Colectivo se benefició durante siglos del espacio de dióxido de carbono del planeta y hoy pretende negarle a nuestros pueblos el derecho a desarrollarse.

No mencionar el tema de la justicia climática, y el hecho de que las sociedades del "centro" del sistema imperial, deben a lo inmediato abandonar sus patrones infames de consumo, no es apoyar un programa que defienda al campesinado y a los pueblos originarios a escala global, sino más bien apoyar las políticas de "Nuevos Tratos Verdes" de la administración Biden y de los socialdemócratas en Canadá y Estados Unidos.

No son nuestros pueblos ni nuestros pobres los que poluyen el medio ambiente. Las cifras de uso de energía eléctrica son un ejemplo de ello: Los EEUU usan 12,000 kilowatts hora por persona al año; Japón, 7,150; Francia, 4,928. Por otro lado, Irán usa 3,072; Nicaragua 571; Sudán 268 y Yemen apenas 91. Si las sociedades imperiales hoy parecen "limpias", es porque descargan toda su basura (incluso la nuclear) sobre nosotros. Sobre todo, "externalizan" toda su producción sobre nosotros y consumen la parte del león - dejando a nuestros pueblos la tarea de hacerse cargo de los efectos.

Si no se mencionan esos temas, lo que se hace en realidad es apoyar los planes de Occidente para financiar la reconversión "verde" del planeta a cambio del establecimiento de una dictadura mundial de las multinacionales estadounidenses y europeas. El objetivo de esa política es hacer desaparecer a quienes, según las potencias occidentales, "estamos de sobra".

Ejemplo de este tipo de ambientalismo imperial lo tenemos en organizaciones como Population Matters, que con ayuda de personalidades públicas occidentales, publica vídeos de famosos como Greta Thunberg alertando de que el cambio climático "se ve agravado por nuestro enorme y creciente número de habitantes. Nuestro impacto en el medio ambiente es producto de nuestro consumo y de nuestro número. Debemos hacer frente a ambos".(1) Ese ecologismo maltusiano no es el ecologismo de los pueblos.

Esa es la agenda siniestra que los líderes del Abya Yala deben denunciar y no andar confundiendo los términos de quiénes son los que verdaderamente ponen en peligro a la humanidad y a la Madre Tierra.

Petro se lamenta de que "hay un fracaso total, civilizatorio, de la humanidad". Sí señor, es la "civilización" occidental del mundo la que se está viniendo abajo, y la tarea de los pueblos del Abya Yala, y de los pueblos del mundo, no es rescatarla, sino más bien favorecer el advenimiento de una civilización multipolar postoccidental. La vida de la Madre Tierra depende de ello.

(1) Max Ajl: A People's Green New Deal, Pluto Press, pág 65 2021.
 

Jorge Capelán en ExtraPlus: El contexto mundial actual

    El contexto actual mundial es complicado, pero tiene mucho que ver con las diferencias de concepción entre un mundo unipolar y otro ...